|
03月10日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ 特許侵害訴前の不争約定★特許有効性または権利行使可能性を攻撃しないとした前訴訟の約定は法的執行力がない。藤井保夫『米国訴訟日報』㈲パテントヒンメル |
|
このニュースは、次のURLで音声として聴くことができます。 https://youtu.be/XjBuIn2nif8 サウスカロライナ州連邦裁判所によって、2022年3月4日、両当事者の以前の契約にある不争条項の為の特許無効と権利行使の非可能性の被告抗弁を取消す原告の請求を拒否する命令（書類番号＝46）が下りました。Gyro-Trac Corporation v. King Kong Tools LLC, 2-21-cv-02137(SCD) (DSC Mar. 4, 2022) この事件の担当地区判事リチャード M. ガーゲルRichard M. Gergel連邦地区判事は、この命令(書類番号＝46）の中で次の様に述べた。 「原告は、特許の権利行使可能性と有効性を争わないと 明確に明白に定める文言の不争条項を含む契約を被告は原告と締結したと主張した。判例[Baseload Energy, Inc. v. Roberts, 619 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2010)]は、両当事者に何の以前の特許侵害訴訟がない本件の様な事実関係の契約の法的執行力の存在を説明していない。この判例は、本件の事実関係について直接何も教えないので、裁判所は、判例[Rates Technology v. Speakeasy, Inc., 685 F.3d 163 (2nd Cir. 2012)]の第二控訴審判決が納得がいくものであり、契約の不争条項はLear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653, 670 (1969)に従って、法的執行力がない。」 |
|
03月10日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ NDGA 特許侵害訴状★侵害の方法の単なる可能性を主張する訴状は特許侵害の請求を陳述していない。藤井保夫『米国訴訟日報』㈲パテントヒンメル |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます。 https://youtu.be/TVcly-U6MNE ジョージア北部地区連邦裁判所は、2022年3月7日、原告は特許侵害の「主張を陳述」しなかったので、特許侵害訴えを取下げとする被告の請求を許認する命令（書類番号＝37）を下した。DataWidget, LLC f/k/a Elford LLC v. The Rocket Science Group, LLC d/b/a MailChimp, 1-20-cv-02961(GAND) スティーブン D. グリンパーグ連邦地区判事(Steven D. Grimberg）はこの命令で次の様に述べている。 「原告は、訴訟特許のクレーム構成要素に被告の行動を結びつける事実を主張しなかった。原告は、被告のウェブサイトが、顧客に第三者販売データにアクセスできるようにしたが、被告がこれをどのように実行するかを想像させるだけであった。被告が、原告の製品と同一の方法で機能するソフトウェアを使用したかもしれない単なる可能性だけでは、特許侵害の請求の陳述には不十分である。裁判所は、原告は、被告の動作を洞察するのを超える憶測以上の少ししか行うことが出来なかったし、裁判証拠調べ手続きで行われる調査なしにかかる洞察を得るのは困難であると考える。しかし、この事件を憶測に基づいて進ませれば、特許権者が請求できる訴答基準を許されないぼど低めることになり、他の製品が被告のそれに類似しているからというだけで、被告に、訴訟/の時間と費用を費やさせてしまうことになる。」 |
|
03月09日 PTAB再審開始決定★Google, LLC f/k/a Google Inc.が請求したSonrai Memory Limited所有の特許6,874,014 の再審開始決定。 |
| PTABは、Google, LLC f/k/a Google Inc.が請求したSonrai Memory Limited所有の特許6,874,014 の再審手続きで、2022年3月4日、クレーム 1-3, 5-9, 11-13, 15-19に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号6）を下した。Google, LLC f/k/a Google Inc. v. Sonrai Memory Limited IPR2021-01454 |
|
03月09日 PTAB再審開始決定★STMicroelectronics, Inc.が請求したOcean Semiconductor LLC所有の特許 6,420,097 の再審開始決定。 |
| PTABは、STMicroelectronics, Inc.が請求したOcean Semiconductor LLC所有の特許 6,420,097 の再審手続きで、2022年3月4日、クレーム1-17に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号13）を下した。STMicroelectronics, Inc. v. Ocean Semiconductor LLC IPR2021-01349 |
|
03月08日 PTAB再審開始決定★Fresenius Kabi USA, LLC らが請求したChugai Seiyaku Kabushiki Kaisha a/k/a Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. ら所有の特許8,580,264 の再審開始決定。 |
| PTABは、Fresenius Kabi USA, LLC らが請求したChugai Seiyaku Kabushiki Kaisha a/k/a Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. ら所有の特許8,580,264 の再審手続きで、2022年3月3日、クレーム12に102条、及びクレーム4, 5, 12に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号25）を下した。Fresenius Kabi USA, LLC et al v. Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha a/k/a Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. et al IPR2021-01542 |
|
03月08日 PTAB再審開始決定★Facebook, Inc.が請求したExpress Mobile, Inc.所有の特許9,471,287 の再審開始決定。 |
| PTABは、Facebook, Inc.が請求したExpress Mobile, Inc.所有の特許9,471,287 の再審手続きで、2022年3月3日、クレーム1, 2, 5-7, 11, 12に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号10）を下した。Facebook, Inc. v. Express Mobile, Inc. IPR2021-01456 |
|
03月08日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ 分析の仮想的交渉★侵害開始時の特許所有者ではなく原告との仮想的交渉を分析するならば、その専門家の鑑定を信頼できないものとする。藤井保夫『米国訴訟日報』㈲パテントヒンメル |
|
このニュースは、次のURLで音声として聴くことができます。 https://youtu.be/N5CiAAG1lmg テキサス西部地区連邦裁判所は、2022年3月3日、仮想的交渉に関する原告の損害賠償専門家の鑑定を、専門家が仮想的交渉時の特許所有者とではなく原告との仮想的交渉を分析したので、排除する被告の請求を許認する命令（書類番号＝173）を下した。Daedalus Blue LLC v. SZ DJI Technology Co., Ltd. et al, 6-20-cv-00073 (WDTX) アラン D. オルブライトAlan D. Albright 連邦巡回区控訴裁判所判事:「『仮想的交渉』の方法は、『侵害の開始時の特許技術の市場にある両当事者への価値』を決定しようとするものである。この明確な目的の負託があるにもかかわらず、全てのGeorgia-Pacificファクターは、専門家の最初の鑑定における仮想的交渉時の以前の特許所有者ではなく原告に関して分析される。その鑑定そのものは『以前の特許所有者の交渉ポジションはいくつかの理由により原告の交渉ポジションと同一ではない』のを皮肉にも認めるものである。裁判所は、それだけの理由だけでも、その鑑定書の排除が、被告が請求するように、適正であると考える。この事件の専門家の最初の鑑定書は、全く、間違った当事者との交渉を分析しているのである。 |
|
03月07日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ ITCの特許侵害被疑製品の差止め同意命令に違反ーーITC命令違反罰金620万ドル337-TA-854に関する控訴審判決DBN Holdings (DeLorme) v. International Trade Commission (Fed. Cir. 2022) |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/g_szPwFdeKw 2方向衛星通信装置に関する特許7,991,380の権利を主張して、BriarTekがITC訴訟手続きInternational Trade Commission Proceedings DBN Holdingsに提起した。DBNはこの手続訴訟337-TA-854を和解して、被疑製品を輸入するのを停止するのに同意した。しかし、DBNはその製品を輸入するのをそのあとも依然として継続し、このDBNが同意命令に違反するのに、DBNへ民事上の罰金を620万ドルであると査定した。この罰金を課せられたのち、DBNは特許クレームが無効であるとする宣言を求める訴訟を連邦巡回地区控訴裁判所に提出した。 DBNは、この連邦裁判所の訴訟に勝訴し、特許有効性を控訴審は確認した。特許が無効化されたあとITC同意命令によって、DBNが製品輸入をもはや阻止されなかったが、DBNはしかし、この、無効化以前の違反のために査定された620万ドルの罰金を逃れたいと欲した。 ITCは、この罰金支払責務からDBNを解放しなかった。それは連邦裁判所による罰金の以前の確認に基づき、それは既判力があるとした。2018年の控訴審で、連邦巡回控訴裁判所は、この判決を無効化し、ITCは関連する特許の無効性から見て、この民法上の罰金を取消しまたは修正する権限を持つと認めた。これが、再審で、現在、最終の判決であり、この連邦巡回区控訴裁判は確認された。巡回区控訴裁判所は次のように述べている。 DBN Holdings (DeLorme) v. International Trade Commission (Fed. Cir. 2022)」 同意命令を下すことによって、DBNは337条の違反を停止することに同意したのである。ITCは、これに対して、場合によりその調査を停止したのである。 契約法の立場から見て、この契約の違反によって、ITCに民事上の罰金を課す明確な根拠を得た。DBNは、この契約上の命令の条件に同意したのである。その条件は、無効化が権利消滅や権利行使不可のように、ただ、将来的にのみ適用されることをはっきりと示しているのである。だから、同意命令が過去のことを示す表現で執筆されているのならば、DBNは、主張された特許クレームの無効化は、同意命令を無効とするとか、補正が必要であるとか、より強力に主張出来た。しかし、同意命令のはっきりとした語句では、DBNは、無効化の時まで違反について責任を持つことになる。 レイナ判事は、そのスリップオピニオンで、被疑侵害者が同意命令に入る大まかな道筋を示しており、特許無効化に関しては、過去を示す語句でどう思料するかが、言われている言っている。これは、次のようである。「被告は、主張されたクレームに侵害する製品を輸入販売するのを停止するのに、同意した。特許が後に無効であるとされたならば、被告は、もはや、その同意命令に拘束されないし、裁判所は、この新たな無効化に照らして被告に不利な以前の判断を再考するであろう。 特許無効化判断とは、特許を効力がいま無くなったと放棄させる事か、あるいは特許がいつも無効であったのをいま単に発見すること、であるかのいずれであるかが問題になる。この件の同意命令はDBNは380特許のクレーム1, 2, 5, 10-12, 及び 34に侵害する製品を 輸入しないと特に述べている。ここで言える主張は、侵害という言葉の適正な解釈は特許の有効性を前提としている。特許が無効であると考えられるなら、その特許が無効であるのは、常に、すなわち、この世が出来てからずっとそうであることを意味し、言っているのであろうか」 |
|
03月07日 PTAB再審開始決定★Juniper Networks, Inc. が請求したSwarm Technology LLC所有の特許9,852,004 の再審開始決定。 |
| PTABは、Juniper Networks, Inc. が請求したSwarm Technology LLC所有の特許9,852,004 の再審手続きで、2022年3月2日、クレーム1-12に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号15）を下した。Juniper Networks, Inc. v. Swarm Technology LLC IPR2021-01445 |
|
03月04日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ EDVA 秘密契約を締結する被告弁護人の役割は、資格剥奪を必要とする弁護士顧客関係を生じさせない。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/Qg8ep5LennQ ヴァージニア州東地区連邦裁判所は、2022年3月1日、被告弁護人を資格剥奪する原告の要求を却下し、被告弁護士が代表する第三者との原告の秘密契約に基づくを原告の弁護士顧客関係論を拒絶する判決（書類番号＝285）を下した。Centripetal Networks, Inc. v. Palo Alto Networks, Inc. 2:21-cv-00137 (EDVA) 連邦地区判事ロデリック C. ヤングRoderick C. Young:「この秘密契約は、それは原告を弁護人の顧客とするものであると原告は主張しているが、原告と被告弁護人には全く、弁護士顧客の関連が存在しないことをあきらかにしている。原告には、秘密契約を作製し、その第三者履行を交渉するとき、原告自身の弁護人がある。秘密契約書の開示部分には、第三者の弁護士をその弁護士と呼び、履行弁護士や、合併実行者の弁護士や、あるいは集団代理を現わす他の言い方では呼んでいない。その契約は、第三者に、あるいは被告弁護人に、原告の利益を保護する為に責務を課すものではないし、特許の有効性を防護する為の契約ではないことは確かである。原告の特許の金銭化の利益を第三者に許認する規定は、現金化に関連していない。ただ、特許の現金化は将来の更なる担保となるのを意味しているだけである。」 |
|
03月03日 PTAB再審開始決定★Samsung Electronics America, Inc.が請求したProxense, LLC所有の特許9,049,188 の再審開始決定。 |
| PTABは、Samsung Electronics America, Inc.が請求したProxense, LLC所有の特許9,049,188 の再審手続きで、2022年2月28日、クレーム1-20に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号12）を下した。Samsung Electronics America, Inc. v. Proxense, LLC IPR2021-01438 |
|
03月03日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ NDCA損害賠償専門家★損害賠償専門家はライセンスの技術上の同等性を証明するのに技術的専門家への非開示の聴取に依存することが出来ない。 |
|
このニュースは次のURLで聞くことができます。 https://youtu.be/09H2mVnRGCg カリフォルニア北部地区連邦裁判所は、2022年2月28日、被告の損害賠償専門家の鑑定をその市場アプローチ分析で非同等のライセンス契約書を用いているので排除するのを求める原告の請求を許認する命令（書類番号＝1044）を下した。Droplets, Inc. v. Amazon.com, Inc. et al. 4-12-cv-03733（NDCA） 地区判事ジョン S. タイガー (District Judge Jon S. Tigar):「被告が認めているように、以前のライセンスまたは和解契約は、証拠の目的のために十分な同等性がある必要があり、状況の差違は、そのライセンスまたは和解契約が証拠として導入されるためには、正当に説明されていなければならない。被告は、同等性を証明する立証責任を果たさなかった。被告の損害賠償専門家は、4件の和解ライセンスが、両当事者が交渉する仮想的和解ライセンスが技術的に同等性があるという意見であった。しかし、被告の損害賠償専門家は、このような意見を述べる資格がなく、ただ、その意見を裁判所に提出されていない内容の被告の技術専門家との聴取に根拠付けている。」 |
|
03月02日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ WDTX裁判地の認定★明確でなく曖昧な企業業務は、子会社の「通常かつ確立した事業地」Regular and Established Place of Businessを親会社の住所であると認定させる。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/qsZRfwijL2A 明確でなく曖昧な企業業務のゆえに、子会社の「通常かつ確立した事業地」Regular and Established Place of Businessを親会社の住所であると認定させるから、テキサス州西部地区連邦裁判所は、原告の特許侵害訴訟を裁判地不適格により取下げる被告の請求を却下する命令（書類番号＝137)を、2022年2月25日、下した。WSOU Investments LLC d/b/a Brazos Licensing and Development v. Canon Inc., 6-20-cv-00980 (WDTX) この訴訟の担当地区判事アラン D. オルブライト Alan D. Albright判事は、この命令で次の様に述べている。 「この子会社は、この地区で2つの事務所がある。指揮権、事務所のスペース、被用者及び製品の存在場所などの混合によって企業業務の曖昧さが生じている。被告と子会社は、共通の役員を有している。両法人の指揮本部は同一の事務所にある。子会社の設備を確立する親会社の機能存在の証拠が裁判地の認定を根拠づける。その自宅から働かない被告の被用者は、全部子会社の被用者と同一の事務所で働いている。これらの法人は両方とも、スキャナー、プロジェクター、ファックス、プリンター、コピー機及び製造システムなど、同一の製品番号の同一製品を数百個販売している。これらの混同されている製品は全て同一の施設に蓄積されている。被告は広く取り扱っているこれらの法人業務を曖昧にしている。」 |
|
03月01日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞侵害の意図性★ベンチマークの競業製品だからといって模倣意図があったとされない。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/EJ9mN4JqINo デラウェア州地区連邦裁判所は、2022年2月18日、原告のトラック荷台ベッドの目隠しトノ―カバー特許の被告の侵害を意図的であるとする略式判決を求める原告の請求を、重大な事実問題の争いが解決していないので、拒絶する命令（書類番号＝237）を下した。Extang Corporation et al v. Truck Accessories Group, LLC d/b/a LEER, Inc. 1-19-cv-00923 (DDE) この事件を担当した巡回判事Circuit Judge ケント A. ジョーダン Kent A. Jordanはこの命令で次の様に述べた。 「被告は、その被疑製品をベンチマークすなわち原告のカバーと比較しているが、その事実は被告が特許の特徴を模倣する特定の意図があったことを認めさせるものではない。ある製品を競業者の製品と比較したということを本質的に推定させない。実際、被告の設計技術者は、競業者のカバー製品を調べるのは『通常な』事であると推定出来るのである。原告の代表者も同一のことをしたのを認めている。特に被疑侵害者が『その業界での基準的行動に従って行動している』場合は、陪審員は侵害行為が意図的でなかったと合理的に推定出来るのである。」 |
|
02月28日 PTAB再審開始決定★Netflix, Inc. が請求したAvago Technologies International Sales Pte. Ltd.所有の特許8,646,014 の再審開始決定。 |
| PTABは、Netflix, Inc. が請求したAvago Technologies International Sales Pte. Ltd.所有の特許8,646,014 の再審手続きで、2022年2月23日、クレーム1, 3-12, 14-20に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号11）を下した。Netflix, Inc. v. Avago Technologies International Sales Pte. Ltd. IPR2021-01343 |
|
02月25日 PTAB再審開始決定★Infineon Technologies AGが請求したArigna Technology Limited 所有の特許8,247,867 の再審開始決定。 |
| PTABは、Infineon Technologies AGが請求したArigna Technology Limited 所有の特許8,247,867 の再審手続きで、2022年2月22日、クレーム8, 9に102条、及びクレーム8, 9に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号11）を下した。Infineon Technologies AG v. Arigna Technology Limited IPR2021-01382 |
|
02月25日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ 査定系再審査Ex Parte Reexam待ちの手続き停止★遅延予想時間長と制定法上の禁反言の欠如が、査定系再審査の執行待ちの訴訟手続き停止より重要である。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/O8Bd_fvRhq0 テキサス州東地区連邦裁判所は、2022年2月22日、原告に対する過度な利益と問題の潜在的な簡約化の欠如が停止よりも重要であるので、査定系再審査待ちの手続き停止の被告の請求を拒否する決定（書類番号＝75）を命令を下した。Solas OLED Ltd. v. Samsung Display Co., Ltd., 2-21-cv-00104 (EDTX) この事件の担当連邦地区判事ロドニー ジルストラップRodney Gilstrapは、この命令の中で次のように述べた。 「裁判所は、被告が、その停止と宣言判決訴訟を利用して、被告がその非侵害の宣言判決請求を、この裁判所が停止を許認するのなら、分割して停止しようとする特に被告の考え方から不公正な戦術的な有利を得ようとしているとは考えない。しかし、裁判所は、原告の停止が賛同されないで、なんら不公正は偏見に晒されると被告は主張しているとしている。平均的な25.7カ月の拡大生産者責EPRタイムラインは、被告が、原告はこの訴訟を拡大生産者責任のために提起したのち、被告が5ヶ月間待ったならば、停止した場合、原告に過度な不利益を引き起こすことになる。PTOは、全ての請求を取り下げることはあり得るのであるが、また、原告が主張や形式的な補正によって拒絶を全て排除することも全くあり得る。拡大生産者責任についての禁反言の欠如は、拡大生産者責任についての争いで主張した時、事実審での同一の先行技術資料と無効理由を被告が主張出来なくするものであり、問題の簡素化の可能性をなくするものである。」 |
|
02月24日 PTAB再審開始決定★Microsoft Corporationが請求したD3D Technologies, Inc. f/k/a D3D Enterprises, LLC所有の特許10,795,457の再審開始決定。 |
| PTABは、Microsoft Corporationが請求したD3D Technologies, Inc. f/k/a D3D Enterprises, LLC所有の特許10,795,457 の再審手続きで、2022年2月18日、クレーム70-80, 84, 89-97, 99, 103, 107に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号11）を下した。Microsoft Corporation v. D3D Technologies, Inc. f/k/a D3D Enterprises, LLC IPR2021-01325 |
|
02月24日 PTAB再審開始決定★Hyundai Motor Americaが請求したStratosAudio, Inc.所有の特許 8,200,203 の再審開始決定。 |
| PTABは、Hyundai Motor Americaが請求したStratosAudio, Inc.所有の特許 8,200,203 の再審手続きで、2022年2月17日、クレーム43, 47, 48, 51-53, 61, 62に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号7）を下した。Hyundai Motor America v. StratosAudio, Inc. IPR2021-01371 |
|
02月24日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ 回復不能な損害★売上の損失または2名市場の証明が出来ないと回復不能な損害の請求を損なう。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/Th1RU3Z3PK4 テキサス州北部地区連邦裁判所は、原告は回復不能な損害の証明ができなかったので、2022年2月18日、新規なジョブや契約延長の為に、被疑掘削リグの操業を禁止する予備的差止めを求める原告の請求を拒否する命令（書類番号＝121）を下した。Nabors Drilling Technologies USA Inc v. Helmerich & Payne International Drilling Co et al, 3-20-cv-03126 (NDTX) この事件の担当地区連邦判事バーバラ M. G. リンBarbara M. G. Lynnはその命令の中で次のように述べている。 「売上の損失が差止めの救済の根拠となる原告の回復不能な損害となると想定されるので、原告は侵害のために一つの販売も喪失したと証明しなかった。原告は、顧客がどの被疑製品の故に被告を掘削サービスに選択したとの証拠を提出できなかったとし、原告のサービスを被告が被疑製品としていなければ、被告は購入してもいなかった。また、原告は、被告に負けて市場シェアを減らしたとの証拠も提出しなかった。連邦巡回裁判地区は、非判例の判断で特許権者が問題の市場を2名市場であって、そのため、一方の企業の失った販売額が他方の企業の習得販売額と等しいと考えられると証明されている場合、販売の損失に基づいて回復不能の損害の存在を認定できる。しかし、原告は、この自動方向操舵掘削リグの市場が2名市場であると証明できなかった。原告が行っている様な主張で予備的差止めを裁判所が認めた例もあるが、それは、裁判記録からの具体的な特定の証拠に基いており、本件の様に単なる弁護士の主張に基づくものではない。」 |