|
05月24日 PTAB再審開始決定★JSR Corporationらが請求したCytiva BioProcess R&D AB 所有の特許10,343,142 の再審開始決定。 |
| PTABは、JSR Corporationらが請求したCytiva BioProcess R&D AB 所有の特許10,343,142 の再審手続きで、2022年5月19日、クレーム1-7, 10-20, 23-30に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号9）を下した。JSR Corporation et al v. Cytiva BioProcess R&D AB IPR2022-00041 |
|
05月24日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ NDAL2:12cv2716許容される修理★特許付与されていない個々の部品を装置の使用寿命を維持するために取り換えても、それは許容される修理であり、侵害する復元ではない。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/wmyJZAYf8u4 北部地区アラバマ州地区連邦裁判所は、2022年5月19日、原告の内視鏡特許に侵害しないとの略式判決のための被告の申立てをその修理の積極的抗弁により許認する命令（書類番号＝215）を下した。Karl Storz Endoscopy-America, Inc. v. Integrated Medical Systems International, Inc. この事件の担当地区連邦判事アール デービッド プロクター(R. David Proctor)は、この命令で次のように述べた。「この事件では、規則56条証拠（略式判決許容）を、関連する判例からして評価し、原告に最も有利に検討すると、原告の内視鏡は原告が修理したものであり、再構成したものではないのは明らかである。被告は内視鏡を如何なる意味でもまた創造しているのではない。そうではなくて、被告は、内視鏡の寿命を伸ばすために特許付与されていない個々の部品を取り換えており、この仮定は修理の権利にぴったりと合致している。原告の立場とは反対に、特許付与された物品をその構成部品を取り換えるために分解するのは再構成復元を行っているとは言えない。」 |
|
05月23日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ WDNC3:21cv00575 中国人被告への送達★中国人被告の合衆国弁護士及び合衆国子会社への送達を容認。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます。 https://youtu.be/JI33kCt1_c8 西部地区ノースカロライナ州連邦地区裁判所は、2022年5月18日、中国人被告に対して、その合衆国弁護士及び合衆国子会社を介して送達する原告の申立てを許認する命令（書類番号＝30）下した。Affinity Tool Works, LLC v. Hangzhou Great Star Industrial Co., Ltd. et al この事件の担当連邦地区判事デービッド キースラーDavid Keeslerは、その命令で次のように述べた。「被告の中国での住所は、原告が知っているように見えるが、被告の米国弁護士は、送達が中国へ書類を発送する必要はなく、被告及び/または被告の米国子会社に行えない理由を少ししか説明しなかった。原告の説得力ある主張及び法的根拠、この申立てに至るまでの裁判所の遅れ、及び現在の伝染感染症による中国及び/又は合衆国における更なる遅延の可能性を鑑み、裁判所は、原告が請求している救済は許容されるべきであると判断する。民事手続規則4(f)(3)は、適正手続きに合致し、国際的な契約に違反していないと考える。」 |
|
05月20日 ■YouTube■ お聴きください ー＞ DDE1:20cv786 主張のクレーム数の削減★原告は、裁判所のケースロードが中間差止救済なしに許容する適時に、主張のクレーム数を制限するかまたは非陪審審理判断を受けるかを奨励される。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/qjXwWDk4zAo デラウェア地区連邦地区裁判所は、2022年5月16日、原告が8件の特許についてクレーム数を15から4個に減縮しないなら、裁判所は、そのケースロードの許容するに従って、その非陪審審理判断を下して、審理判断が出るまで間は差止め救済を行わないと原告に通知命令（書類番号＝20220516口頭）した。Bial-Portela & CA SA et al v. Alkem Laboratories Limited et al この事件の担当連邦地区判事コルム F. コノリー(Colm F. Connolly)は、その命令で次のように述べた：「この事件の非陪審審理まで残すところ、後24日であり、審理前命令によれば、原告はまだ8件の特許につき15個のクレームを主張している。この時点で8件の特許について15個のクレームを主張するのは、原告は、その種々の相対的な強さの侵害請求に十分な主張を行うつもりであるのはあきらかであり、この裁判所の限られた資源、この裁判所のケースロード、この事件の判事は、通常の人間と同様に、限られた受動力、記憶力、認識力を持っているのは当然である。原告が今週の終わり前にその主張を4個のクレームに制限しなければ、裁判所は、そのケースロードの許容に従って適時その審理判断をくだすことになり、その審理判断を下す前に原告が差止めによる救済を受けるように遇することはしない。」 |
|
05月19日 ■YouTube■ お聴きください ー＞SDNY1:18cv5075 陪審裁判放棄の及ぶ範囲★秘密保持契約の陪審裁判放棄の条項は関連する特許侵害請求にも適用される。 適用される。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/6pB5FGp5YSk 南部地区ニューヨーク地区連邦裁判所は、2022年5月13日、原告の陪審裁判請求を排除する被告の申立てを許認する命令（書類番号＝416）を下し、当事者の相互非開示契約の陪審裁判放棄は、原告の特許請求に及ぶと判決した。Town & Country Linen Corp. et al v. Ingenious Designs, LLC et al この事件の担当地区判事ルイス・J・リーマン(Lewis J.Liman)は、その命令（書類番号＝416）の中で次のように述べた:「原告の特許侵害請求及び被告のその反訴は、全て訴訟特許に関連する。この特許は、原告が相互非開示契約の期間に取得した。特許侵害請求は、少なくとも、この相互非開示契約の契約請求の違反と同一の背後事実が関連している。被告が、原告の知的所有権をいかに取得したか、それは相互非開示契約の基に取得したか否かは、債務とは法的に関連性がない。関連している事柄は、ただ『被疑装置は、訴訟特許の全てのクレーム限定事項を文字通りか、または均等論にあって満足する』か否かである。両当事者が、陪審裁判放棄条項に同意するとき、両当事者は、評価資料の濫用の相互当事者による主張が、その特定の請求がその濫用が相互秘密保持契約違反であるとの主張によるか否かとは無関係に、全ての関連する請求事項とともに、非陪審で審理されるのに同意し、これを想定しているのである。」 |
|
05月19日 PTAB再審開始決定★Juniper Networks, Inc. が請求したSwarm Technology LLC所有の特許10,592,275 の再審開始決定。 |
| PTABは、Juniper Networks, Inc. が請求したSwarm Technology LLC所有の特許10,592,275 の再審手続きで、2022年5月16日、クレーム1-7, 9-17に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号14）を下した。Juniper Networks, Inc. v. Swarm Technology LLC IPR2022-00141 |
|
05月19日 PTAB再審開始決定★F5 Networks, Inc.が請求したWSOU Investments, LLC d/b/a Brazos Licensing and Development所有の特許 7,860,000 の再審開始決定。 |
| PTABは、F5 Networks, Inc.が請求したWSOU Investments, LLC d/b/a Brazos Licensing and Development所有の特許 7,860,000 の再審手続きで、2022年5月16日、クレーム1-14, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29に102条、及びクレーム1-14, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号8）を下した。F5 Networks, Inc. v. WSOU Investments, LLC d/b/a Brazos Licensing and Development IPR2022-00107 |
|
05月18日 PTAB再審開始決定★Samsung Electronics Co., Ltd. らが請求したLynk Labs, Inc.所有の特許10,517,149 の再審開始決定。 |
| PTABは、Samsung Electronics Co., Ltd. らが請求したLynk Labs, Inc.所有の特許10,517,149 の再審手続きで、2022年5月13日、クレーム1-4に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号11）を下した。Samsung Electronics Co., Ltd. et al v. Lynk Labs, Inc. IPR2022-00098 |
|
05月17日 PTAB再審開始決定★Apple Inc.が請求したScramoge Technology Limited所有の特許9,843,215 の再審開始決定。 |
| PTABは、Apple Inc.が請求したScramoge Technology Limited所有の特許9,843,215 の再審手続きで、2022年5月12日、クレーム1, 5, 8-13, 17-22に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号9）を下した。Apple Inc. v. Scramoge Technology Limited IPR2022-00117 |
|
05月17日 ■YouTube■ お聴きください。ー＞ EDTX 2:19cv361 通常の確立された事業場所★第三者の修理倉庫施設内の被告により制御される安全な領域は、被告の通常の確立された事業場所Regular and Established Place of Businessである。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/ABpC0Mr-UmU 東部地区テキサス州連邦裁判所は、2022年5月12日、不適裁判地により特許侵害訴却下を求める被告の更新された申立てを、被告は地区における第三者の修理倉庫施設に、その活動を通して通常の確立された事業場所Regular and Established Place of Businessを有しているので、拒否する命令（書類番号＝378）を下した。AGIS Software Development LLC v. Google LLC この事件の担当地区判事、ロドニージルストラップ(Rodney Gilstrap)は、その命令の中で次のように述べた。被告の第三者との契約によると、第三者は修理と修繕と倉庫サービスを被告の装置のために提供する義務がある。この契約は、また、被告の安全な領域を設けなければならず、床から天井までの壁を有し、第三者の場所で被告により決められるように、他の作業から他の第三者の製品から完全に分離されるように、その要件を定めている。被告の安全な領域は、被告が、その事業を実行するEDTXにおける物理的地理的場所である。被告は決められた場所を有し、花盛土マウンド施設内に、その独占的で分離した領域とするため物理的明細を定めている。被告は、通常で確立された事業場所を花マウンド施設の被告の安全な領域に、その被用者を通常に物理的に存在させることによって維持する。被告とその第三者の関係がある時間を通して、被告の被用者は、その花マウント施設を複数回通常訪問していた。」 |
|
05月16日 PTAB再審開始決定★Hewlett Packard Enterprise Co.が請求したIntellectual Ventures II LLC所有の特許RE44,818 の再審開始決定。 |
| PTABは、Hewlett Packard Enterprise Co.が請求したIntellectual Ventures II LLC所有の特許RE44,818 の再審手続きで、2022年5月11日、クレーム1-3, 6, 7, 17-19, 30, 32-34, 37, 38, 40に102条、及びクレーム1-3, 6, 7, 17-19, 30, 32-34, 37, 38, 40に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号11）を下した。Hewlett Packard Enterprise Co. v. Intellectual Ventures II LLC IPR2022-00096 |
|
05月16日 ■YouTube■ お聴きください。ー＞SDNY 1:21cv5463 財務取引データ処理★財務取引データ処理に関する特許は101条で無効である。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/KrYacPMAmro 南部地区ニューヨーク地区連邦裁判所は、2022年5月3日、原告の財務取引データ処理に関する特許のクレームは非特許性の内容を含むので、特許主張を取下げを求める被告の申立てを許認する命令（書類番号＝35）を下し、特許クレームは、抽象的思想の向けられていると判決した。AuthWallet, LLC v. Block, Inc. この事件の担当地区判事ルーイス J. ライマンLEWIS J.LIMANは、その命令の中で次のように述べた：「この特許は、抽象的思想に向けられており、将来の取引に用いるために購入者に値引き支払いのような利益を与えるような販売取引き中の支払処理の確立された事業プラクティスに向けられている。多年に渡り小売り業者は、購入中の顧客にクーポンなどの財務的奨励誘引を提供してきた。この特許は、その昔からの事業プラクティスを手動式によってではなく、技術によっても出来ると記述するのみである。特許はさらに、特定の問題や技術的問題や解決方法に言及せず、一般的なやり方とその結果を記載している。特許がオンライン財務取引データの管理が販売取引きの値引き支払いを処理するという抽象的思想を語っているのだという裁判所の判断は、特許が非物理的クレジットカート取引きにおける安全及び取引料金問題の解決を行おうとしているからということでは、弱められない。」 |
|
05月16日 ■YouTube■ お聴きください。ー＞ DDE 1:21cv01055 クレーム限定事項の解釈が正確でない訴状★クレーム限定事項の解釈が正確でない訴状は特許侵害を十分に陳述していない。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/kyrqr5VCTdw デラウェア州連邦地区裁判所は、2022年5月11日、被疑製品が主張された特許クレームを満たしていると十分に主張していないとして、原告の特許侵害請求を取下げる被告の申立てを許認する命令（書類番号＝20）を下した。PixelDisplay LLC v. Element Electronics Holdings, LLC この事件の担当地区判事、ジョンフィップス マッキャラJon Phipps McCallaは、その命令で次のように述べた：「本件訴状において原告は『第二の基盤は、画素電極の中央部分に位置する複数個の突起を含む』と主張している。訴状は、それゆえ、全て一つ一つの突起が位置する所を言っておらず『当該突起の全て』が、当該画素電極の対応する一つの電極の中央部分に位置するとは主張していない。訴状は、ただ、突起があり、それらは『画素電極の中央部分に位置する』とだけ言っている。言い換えると、原告の訴状は、単一の限定事項を複数に変えており、その意味を変更しているのである。裁判所は、一つの電極は一つの電極であるというようなクレーム解釈を行う必要はない。」 |
|
05月13日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ WDTX6:21cv00057 特許侵害損害の前判決の利息★特許所有者は特許取得の前に生じた損害の前判決の利息を徴収できる。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/IxrtT6Paqok 西部地区テキサス州連邦裁判所は、判決前利息に対する被告の申立てを許認する命令（書類番号=700）を下し、利息は、被告が訴訟特許を所有している時までだけに適用されるとする被告の主張を退けた。VLSI Technology LLC v. Intel Corporation 6-21-cv-00057(WDTX) この事件の担当地区判事、アラン D. オールブライト(Alan D.Albright)は、この命令の中で、次のように述べた: 「被告は、原告がこの仮想的交渉においてライセンサーではないことに目を向けた。以前の特許所有者が仮想的交渉時の特許所有者であったので、また、原告は6年以前には存在もしていないのだから、被告は、原告に判決前の利息を9年前から与えられることは思いがけない大きな収入であると主張した。しかし、この裁判所は、その主張に同意しない。原告が、最先の侵害の日に主張の特許権を有していないのは、前判決利息の裁定の排除の理由ではない。原告は、主張の特許権を取得したのであり、それゆえ、原告は、その特許所有の権利にかかわる全ての一切の権利を侵害者から損害や利息を徴収する権利を含んで、有する。」 |
|
05月11日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ DDE 1:19cv2017 特許無効専門家が発明者の内部文書及び証言に依拠すると、その自明性鑑定は信頼性がなくなる。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/0vRIfowPdEI デラウェア州地区連邦裁判所は、2022年4月20日、自明性に関する被告の特許無効専門家の証言が、内部の書類と証言に依拠するので、この排除を求める原告の申立てを容認する命令（書類番号＝272）を下した。Exelixis,Inc. v. MSN Laboratories Private Limited et al, この事件の担当地区判事、シェリー アール ファロン(Sherry R. Fallon)は、その命令の中で次のように述べた： 「原告の排除申立ては、原告の証人の内部書類と証言に依拠する鑑定の限られた部分に関して許認された。連邦巡回区控訴裁判所は、発明者自身の考え方は、自明性を導き出すことはない。それは、いつも後知恵である。重要なのは、通常の技量の者が、関連する先行技術によって分かるように従う考え方である。鑑定書中の通常の技量レベルに当たる部分は強制力がない。すなわち、発明者の内部書類と証言を検討することにより、専門家は、発明者のなした部分と先行技術との境界線を、また通常の技量の人間と関連技術に例外的技量の発明者との区別を不鮮明にしてしまう。 |
|
05月11日 PTAB再審開始決定★Google LLCが請求したGesture Technology Partners, LLC所有の特許 8,553,079 の再審開始決定。 |
| PTABは、Google LLCが請求したGesture Technology Partners, LLC所有の特許 8,553,079 の再審手続きで、2022年5月6日、クレーム1-30に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号8）を下した。Google LLC v. Gesture Technology Partners, LLC IPR2022-00360 |
|
05月10日 PTAB再審開始決定★Samsung Electronics Co., Ltd.が請求したNetlist, Inc.所有の特許 10,217,523 の再審開始決定。 |
| PTABは、Samsung Electronics Co., Ltd.が請求したNetlist, Inc.所有の特許 10,217,523 の再審手続きで、2022年5月5日、クレーム1-34に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号13）を下した。Samsung Electronics Co., Ltd. v. Netlist, Inc. IPR2022-00063 |
|
05月10日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ DDE 1:21cv1229 専門家有資格★訴訟特許の以前の所有者や以前の共同創設者は証明できるような秘密情報がないなら専門家であり得る。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/DvpvnRjqKik デラウェア州地区連邦裁判所は、2022年5月5日、訴訟特許の以前の所有者の共同創設者、相談役、上級副社長、最高執行責任者、及び主任研究者である被告の専門家を資格剥奪するのを求める原告の申立てを拒否する命令（書類番号＝53）を下した。UCB,Inc. et al v. Cipla Limited et alDDE 1:21cv1229 担当判事、ジェニファー エルホールJennifer L. Hallは、その命令で次のように述べた: 「専門家の資格剥奪は、抜本的な方策である。この事件の特定の状況において、原告の利害関係先任者として適用した専門家の職務肩書にも関わらず、専門家は、その資格剥奪を必要とするような、問題の技術や訴訟特許に関連して、特別な秘密、または特権的情報を知得したとは当裁判所は考えない。」 |
|
05月09日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞SDIN 1-10-ml-02181 弁護士料金賠償★無改訂のインボイスを裁判所に提出しなかったので、弁護士料金賠償を25%減額。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/JG06sYdfSiA 特許無効の略式判決と広域係属訴訟での不正行為事実審ののち、南部地区インディアナ州連邦地区裁判所は、2022年5月3日、285条による弁護士費用賠償を求める被告の申立てを、一か所の被告の法律事務所が無改訂の請求インボイスの秘密裏に裁判所提出を行わなかったので、一部拒絶する命令（書類番号＝1954）を下した。In Re: Method of Processing Ethanol Byproducts and Related Subsystems ('858) Patent Litigation この事件の担当地区判事、ロバート L ミラー II世 Robert L Miller, Jr.は、この命令で次のように述べた: 「被告の一か所を除き全ての法律事務所が無改訂のインボイスの裁判所提供を行った。その事務所は、その全てのインボイスは顧客弁護士秘匿特権に当たるとしてすべてのインボイスに大量の改訂をおこない、無改訂のインボイスコピーを秘密裏に裁判所に提出しなかった。原告は、この改訂によって、改訂された時間と請求額が必須で妥当なものであるかを判断できなくなったと主張して、これに異議申立てした。裁判所は、これに同意して、この事務所が行ったサービスについて、その顧客が要求した料金に対する25%の減額が状況からして妥当であって、適正であるとした。」 |
|
05月09日 PTAB再審開始決定★Apple Inc. が請求した Scramoge Technology Limited所有の特許9,997,962 の再審開始決定。 |
| PTABは、Apple Inc. が請求した Scramoge Technology Limited所有の特許9,997,962 の再審手続きで、2022年5月4日、クレーム1-4, 7, 8, 18, 19に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号9）を下した。Apple Inc. v. Scramoge Technology Limited IPR2022-00120 |