世界最速で新規訴状を入荷
最新入荷訴状の日付:
05月19日 (05月20日現在)

すべての米国特許訴訟を収録
収録件数: 118,483件

05月06日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞EDTX 2:20CV319 非意図的侵害の略式判決★意図的侵害なしの略式判決は情報が豊富な状況証拠によって排除される。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/ZA4TTdbyHI8 東部地区テキサス州連邦裁判所において、2022年4月29日、下級判事は情報の実質的事実について正真の争いがあるので、原告の携帯小切手デポジットの特許の意図的侵害がないとする略式判決の被告の申立ての否定を推奨する判決（書類番号＝620）を下した。United Services Automobile Association v. PNC Bank, NA EDTX 2:20CV319 この事件の担当下級判事ロイ S. ペイン (Roy S. Payne)は、その推奨の中で、次のように述べた：「被告の主張の本質は、原告の提示したどの証拠も、特定の権利主張特許の情報を確定するには不十分であるとする点にある。しかし、その事実は、原告が豊富に有する状況証拠で確認することはできる。被告の証人は、十年間の間、携帯のデポジットキャプチャー技術を見てきたが、不正であるとは思われないが、問題の特許の情報が記載されている他の方法によって獲得される可能性が大きい。原告は、4-6年前に4件の特許で、この携帯アプリに注目していた。陪審は、アプリに注意を向ければこれらの特許の存在を知ることができたと判断できる。被告の被雇用者は、また原告が5年前にその携帯遠隔デポジットキャプチャー技術に特許を所有していると主張していたのを知っていた。」

05月02日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ NDIN 3:17cv208 特許侵害の証明基準自明性と同一性の区別★専門家が証明の通常基準を間違えても（間違った証明基準を採用しても）その意見は信頼性が無くならない。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/YbM5jtFDNKI 北部地区インディアナ州連邦地区裁判所は、自明性に関する原告の専門家証言を、法的基準の間違った適用により、排除する被告の申立てを拒絶する命令（書類番号＝275）を下した。Days Corporation v. Lippert Components, Inc. et al NDIN 3:17cv208 この事件の担当地区判事フィリップ P. サイモン(Philip P. Simon)は、その命令の中で次のように述べた。「専門家の鑑定書は、グラハム要因は自明性の決定に適用し、自明性の一応の証拠の要因であるとの専門家の理解を開示している。被告が訴状で訴えているのは、自明性の抗弁に裁判所で適用する明確で信頼性ある証明の基準を向けていない事であった。このような主張を米国連邦請求裁判所は拒絶している。私が考えるのと同じ理由によって、専門家が考えているのは、この基準が、ここにあるとかあそこにあるとかではない。専門家は、自明性に関して自身の見解を陳述できるし、陪審はその証拠をとり上げ、それを明確で信頼性ある基準に適用することになる。約言すれば、適正な証明の基準の上で（何ら理解ないとしても）何ら理解がないと承知してその証言を排除する基盤はないのである。」

05月02日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞DDE 1:15cv379 弁護士費用賠償★特許法 285条による弁護士費用賠償の最終日は最終判決の日から略式判決の日に変更した。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/hvUx2KRh0MI デラウェア州地区連邦裁判所は、2022年4月25日、特許法 285条による被告に対する弁護士費用賠償を再考する原告の申立てを許認する命令（書類番号＝574）を下した。Wi-LAN Inc. v. Sharp Corporation et al1:15cv379(DED) この事件の担当地区判事レオナード P. スターク(Leonard P. Stark)は、この命令の中で、次のように述べた: 「適切な最終日に関して、裁判所は、再考により、特許に関して裁判所の略式判決の日と最終判決の日の間の期間中に『裁判所が認める例外的な行動の永続化はなかった』と、原告と同一の意見である。被告は、この期間、特許の最終判決に関して説明を用意するのに費用を生じさせたという点で間違っておらず、その時点で、両当事者は、控訴の前に源の事件をどう解決するかを論争しているだけであった。問題を再考して、裁判所は理解を誤解しているのを認めた。すなわち、この7ケ月間の原告の不実行動と被告が支払った料金には何らの因果関係もないということを無視していた。それゆえ、裁判所は、その命令を裁量を働かせて変更し、被告の主張のように、弁護士料金の期間の最終日を非侵害の略式判決の日にセットした。」

04月28日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞WDTX6:22cv134ウクライナ企業への送達方法★戦時の無秩序はウクライナ企業に対する代替的手段による通知業務を正当化する。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/yYX3xWrL5ZY 西部地区テキサス連邦裁判所は。2022年4月25日、ウクライナの被告に対する電子メールによる通知業務を行う原告の申立てを許認する命令（書類番号＝11）を下した。Avus Holdings, LLC d/b/a Lock-Jaw Collar et al v. Iron Lab　6:22cv134 (TXED) この事件の担当地区判事ジェフリー C. マンスキ(Jeffrey C. Manske)は、この命令の中で次のように述べた。「裁判所は、電子メールによる送達を適切な代替方法であると判断した。ロシアは、2カ月前にウクライナを侵略し、その国中に暴力的攻撃を継続している。数日前には、1,900名以上の民間人が殺され、1,000万以上の民間人がその家を追われ、戦時の無秩序は実際伝統的な通知方法を実際的なものでなく、そうなると役に立たなくなりやすい。更に電子メール宛先人に確認を行う原告は、この訴訟を被告に知らせようとするが、ウクライナでの継続中の危機的状況のために、電子メールによる通知は、この訴訟の被告に通知するのによく計算されたものであり、戦時中における伝統的な送達方法の非実際性を回避するものである。」

04月28日 PTAB再審開始決定★Samsung Electronics Co., Ltd.らが請求したLynk Labs, Inc.所有の特許10,652,979 の再審開始決定。

PTABは、Samsung Electronics Co., Ltd.らが請求したLynk Labs, Inc.所有の特許10,652,979 の再審手続きで、2022年4月25日、クレーム1-18に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号10）を下した。Samsung Electronics Co., Ltd. et al v. Lynk Labs, Inc. IPR2021-01576

04月26日 PTAB再審開始決定★JSR Corporationらが請求したCytiva BioProcess R&D AB所有の特許 10,213,765 の再審開始決定。

PTABは、JSR Corporationらが請求したCytiva BioProcess R&D AB所有の特許 10,213,765 の再審手続きで、2022年4月21日、クレーム 1-7, 10-20, 23-26に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号10）を下した。JSR Corporation et al v. Cytiva BioProcess R&D AB IPR2022-00036

04月26日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ EDVA 3:13cv808 被疑製品の価値の割当配分★素人証人の判断に基づく割当分配例証及び証言は事実審記録から除去する。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/nv14FFAVLTc 東部地区バージニア州連邦地区裁判所は、2022年4月21日、割当配分に関して事実審において原告の損害賠償専門家鑑定から被告代理人が演繹導き出された2つの割当分配例証及び証言を排除する原告の申立てを許認する命令（書類番号=1155)を下し、陪審員に治癒的指導を行った。Trustees of Columbia University in the City of New York v. NortonLifeLock Inc.EDVA 3:13cv808 この事件の地区連邦判事M. ハンナ ロック(M. Hannah Lauck)は、次の様にこの命令で述べた。「反対尋問中に、被告代理人は、その割当配分分析の『工程１』で原告の専門家は、被告の技術者の宣誓供述証言に依拠して被疑製品でマルウェア検出に当たる価値は70%（消費者）及び60%（法人）であるとの被告技術者の宣誓供述に原告専門家は依拠しているその質問の中で執拗に主張している。原告の専門家は、これを自分の判断鑑定とすることを繰返し拒絶している。特に素人証人からの受理できない、信頼性がない証拠は陪審による考慮のために如何なる割当配分評価を支持するのに使用できない。結局、これが被告代理人が陪審に提示するものである。被告の技術者は熟練した技術者であっても、割当配分の専門家ではないし、そうであると主張していない。この専門家が、いくらそうではないとしても被告が陪審に示す例証が引き起こす不法な偏見を正すことは出来ない。この証言の考え方は、事実からも、法的にも支持することでない。専門家の否定をもってして、完全に不適当な割当配分評価に当たることを被告が導入しても、事実認定人である陪審が配慮できるものではない。」

04月25日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ WDTX 6:21cv487 ソースコード発表手続★ソースコードの生成を制限する被告の要求は拒否されたが、生成したソースコードはガンロッカーに貯蔵しなければならない。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/jmb98DX-HGk 西部地区テキサス連邦地方裁判所は、2022年4月20日、ソースコードプリントアウトの生成をさせる原告の申立てを許認する命令（書類番号＝59）を下し、生成を製品ごとに100ページのソースコードプリントアウトに制限する被告の要求を拒絶した。Vervain, LLC v. Micron Technology, Inc. et al 6:21cv487 TXED この事件の担当地区判事アラン D. オルブライト（Alan D. Albright）は、その命令の中で次のように述べた：「原告の主張立場は、原告はその専門家の鑑定書や他の潜在的裁判所提出物を用意するために関連する機能のソースコードプリントアウトを行える。原告は別件での検討のためにさえプリントアウトを作製しようとしない。原告は、被告の160,000ファイル作製物を選別し、10台のそれぞれの製品のプリントアウトを請求する。原告が、プリントを請求したプリントコード（10台の製品を通して1,533ページ）の量は、被告が生成した者のほんの一部分である。被告の立場：原告は345ページのソースコードのプリントアウトを求めている。原告は、裁判所提出物などを説明しようと試みてさえいない。原告は、その様な大量のソースコードが必要であると、まして、345ページが必要である理由は説明していない。原告が345ページのソースコードを引用したり、345ページのソースコードについて証人尋問するのは、常軌を逸している。原告は、このソースコードをその便宜の善い時に見たいだけである。解決策：原告は、全ての請求ソースコードプリントアウトに対して権利を持っている。原告は、その請求したソースコードプリントアウトを安全のために簡単に移動できない適切なガンロッカーに保管しなければならない。」

04月22日 PTAB再審開始決定★Cisco Systems, Inc.が請求したSecurityProfiling, LLC 所有の特許10,893,066 の再審開始決定。

PTABは、Cisco Systems, Inc.が請求したSecurityProfiling, LLC 所有の特許10,893,066 の再審手続きで、2022年4月19日、クレーム1に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号7）を下した。Cisco Systems, Inc. v. SecurityProfiling, LLC IPR2022-00035

04月22日 PTAB再審開始決定★Oracle Corporationが請求したSonrai Memory Limited所有の特許 6,829,691 の再審開始決定。

PTABは、Oracle Corporationが請求したSonrai Memory Limited所有の特許 6,829,691 の再審手続きで、2022年4月19日、クレーム1-30に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号7）を下した。Oracle Corporation v. Sonrai Memory Limited IPR2022-00018

04月22日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ NDCA 5:21cv2450 電動垂直離陸及び着陸航空機飛行制御の特許★電動垂直離陸及び着陸航空機の飛行制御の特許は抽象的思想に向けられており101条で無効である。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/04vOvsrcAa8 北部地区カリフォルニア連邦地方裁判所は、2022年4月19日、原告の電動垂直離陸及び着陸航空機の飛行制御方法の特許クレームは、非特許性の内容を含むので原告訴状に対する被告の申立てを許認する命令（書類番号＝258）を下し、特許クレームは抽象的思想に向けられていると判定した。Wisk Aero LLC v. Archer Aviation Inc. NDCA 5:21cv2450 この事件の担当地区判事ウィリアム H. オリック3世(William H. Orrick, III)は、この命令の中で次のように述べた: 「原告も同意しているように、『特許がクレーム記載している先行技術に対して前進している技術焦点であるとして主張していること』は、エラーのコストも含む、加重コストの最小化である。先行技術に対して技術的な前進点、これがクレーム1が向けられているところであるが、人間の頭の中で、すなわち、原告の精神的組み立てで実行できる数学的技術、そのような改善であるに過ぎない。先行技術に対して前進している技術は、明細書が明確にしており、（原告も認めているように）コストのモデリング、エラーコストを組み込ませるようにした数学的計算の精密な技術である。この計算実行するのは、心の中で実行できる、単なる方法であり、あるいは、人間の精神的活動と等価なものであり、それゆえ、『特許性のない抽象的思想』である。原告の第一の反論は、何度も異なる形式で繰り返されているように、その主張を助けるよりもその土台をつぶしてしまうものである。原告が言うように『クレームは、エラーを加重コストとしてコスト計算で含ませるようにする新規な方法を記載している。』これこそは、それをまさに特許性ないとしているのである。それは計算技術における新規な数学的工程を含ませている。」

04月21日 PTAB再審開始決定★Bausch & Lomb Incorporatedが請求したZeaVision, LLC所有の特許10,307,384 の再審開始決定。

PTABは、Bausch & Lomb Incorporatedが請求したZeaVision, LLC所有の特許10,307,384 の再審手続きで、2022年4月18日、クレーム12, 13, 17-21, 23, 24に102条、及びクレーム12-14, 16-21, 23, 24に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号7）を下した。Bausch & Lomb Incorporated v. ZeaVision, LLC IPR2022-00089

04月21日 PTAB再審開始決定★Hewlett Packard Enterprise Co. が請求したIntellectual Ventures II LLC所有の特許8,023,991 の再審開始決定。

PTABは、Hewlett Packard Enterprise Co. が請求したIntellectual Ventures II LLC所有の特許8,023,991 の再審手続きで、2022年4月18日、クレーム1に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号11）を下した。Hewlett Packard Enterprise Co. v. Intellectual Ventures II LLC IPR2021-01377

04月20日 PTAB再審開始決定★Google, LLC f/k/a Google Inc. が請求した Vocalife LLC所有の特許 RE47,049 の再審開始決定。

PTABは、Google, LLC f/k/a Google Inc. が請求した Vocalife LLC所有の特許 RE47,049 の再審手続きで、2022年4月15日、クレーム1-35に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号10）を下した。Google, LLC f/k/a Google Inc. v. Vocalife LLC IPR2022-00004

04月19日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ EDTX 2-21-cv-174 無効主張の補正★長期に渡る先行技術の通知は無効主張を補正する期限ぎりぎりの申立ての否定を支持する。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/HWmWR2T5Tc4 東部地区テキサス州連邦裁判所は、2022年4月14日、被告は、熱心でなく、原告は不適法に不都合を受けたので、先行技術資料を加える無効主張の補正の被告の申立てを拒絶する命令（書類番号を＝158）を下した。Arigna Technology Limited v. American Honda Motor Co., Inc. TXED 2:21cv174 担当地区判事ロドニー ジルストラップ(Rodney Gilstrap)は、この命令で次のように述べた:「データシート及びウェッブ記事は19年間公的に入手可能であったが、被告は、かかる文書はアクセスできず、簡単にディスカバリー出来なかったと不思議にも主張した。被告がその先行技術資料を少なくとも7カ月前の昔に、すなわち、その無効主張の期限以前に知得しており、その潜在的先行技術として、その状態を調査しなかったとすれば、裁判所は、この状態は補正許可を許されなくすると判断し、被告は、事実ディスカバリー閉鎖日、かつ、訴訟記録制御命令が定める期限後の数カ月まで、被告が、その先行技術に依拠すると開示しなかった。被告の請求する補正の期限と原告がその回答のために証拠を配置することが出来ないとすれば、裁判所は、この状態は補正許可を許されなくすると判断する。」と下した。

04月19日 PTAB再審開始決定★Splunk Inc.が請求したSable Networks, Inc.所有の特許7,630,358 の再審開始決定。

PTABは、Splunk Inc.が請求したSable Networks, Inc.所有の特許7,630,358 の再審手続きで、2022年4月14日、クレーム1-15, 23-28, 32, 43-51, 97に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号10）を下した。Splunk Inc. v. Sable Networks, Inc. IPR2021-01594

04月18日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ NDTX 3:21cv2807事業地★事業個人資産で800万ドル以上が存在して、その場所は『通常かつ確立した事業地』ではない。

次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/eZAYDU0Mv3M 北部地区テキサス州連邦地方裁判所は、被告は、2022年4月12日、地区において『通常かつ確立した事業地』を事業個人資産で800万ドル以上を示す課税記録によって有していると言えないので、原告の特許侵害訴訟を裁判地不適により取下げる被告の申立てを許認する命令（書類番号＝32）を下した。Zilkr Cloud Technologies, LLC v. RingCentral, Inc.NDTX 3:21cv2807 この事件の地区連邦判事カレン グレン ショーラー(Karen Gren Scholer)は、この命令の中で次のように述べた： 「原告は、被告がダラス市の住所に位置する個人資産につき納税してきたのを証明するダラス中央鑑定地区の課税記録を、被告の『通常かつ確立した事業地』として示した。これらの納税記録に基づき、原告は、個人資産の存在する場所の施設は、『被告の顧客が被疑サービスを利用するのに資産を管理、形成、配達し、被告の『特定の指示』に従って、このように組織立てられているように責務契約している被告の代理人または被用者が可能的に存在する』と主張している。原告は、地区内の何らかの個人資産位置が『通常かつ確立した事業地』を形成するとする権限について何も引用していないが、裁判所は、この原告の可能的な憶測が、裁判所に出された他の証拠から見ても、裁判地をここに確立するには十分であるとは考えない。」

04月15日 PTAB再審開始決定★Google, LLC f/k/a Google Inc.が請求したSonos, Inc.所有の特許 9,967,615 の再審開始決定。

PTABは、Google, LLC f/k/a Google Inc.が請求したSonos, Inc.所有の特許 9,967,615 の再審手続きで、2022年4月12日、クレーム1, 2, 6-14, 18-25, 27-29に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号14）を下した。Google, LLC f/k/a Google Inc. v. Sonos, Inc. IPR2021-01563

04月15日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞　NDIL 1-22-cv-00099三倍責損害賠償★そっくりな模倣と不法行為隠蔽の為の別名の使用は損害三倍責賠償に値する。

次のURLでこのニュースを聴くことができます。 https://youtu.be/kmgyI0aAs5k 北部地区イリノイ州連邦地方裁判所は、懈怠被告に侵害三倍責賠償をその意図的侵害の為に求める原告の申立てを許認する命令（書類番号＝56）を下した。ND Products, Inc. v. Does 1-359 as Identified in Exhibit 2 NDIL 1-22-cv-00099 この事件の担当地区連邦判事セーラ L. エリス(Sara L. Ellis)は、この命令の中で次のように述べた:「懈怠被告は原告の特許製品をそっくりに模倣した。懈怠被告は、別名を使用してその身元を隠蔽しようと務めてまた原告からその不法行為を隠蔽しようと試みた。懈怠被告のこの行為は、その行動が言語道断で、意図的であり、悪意があり、故意的であることをそれ自身で明らかにするものである。」

04月14日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ WDAR 5:20cv5095 ディスカバリー係争解決★請求する当事者の有利にディスカバリー係争を解決するのに裁判所の資産を過剰に利用しても、被請求当事者を制裁するのを正当化する。

次のURLでこのニュースを聴くことができます。 https://youtu.be/CqwIItgltTw 西部地区アーカンソー州連邦裁判所は、2022年4月11日、強制証拠開示の原告の申立てを許認したのち、被告を制裁する原告の申立てを許認する命令（書類番号＝98）を下した。R & R Packaging, Inc. v. Evenflo Company, Inc.WDAR 5:20cv5095 この事件の担当地区連邦判事P. K. ホームズ III世 (P. K. Holmes, III)は、その命令の中で次のように述べた:「裁判所は、被告が原告に誤った主張をなしたとか、または、ディスカバリーに一方的な主張をなしえているとは考えない。原告の元々のディスカバリー要求の多くが、その範囲が広いとは認識しており、その広範なディスカバリー要求が広範な異議を引き起こす傾向があることは承知している。しかし、裁判所は、ディスカバリー申立てに典型的に必要であるより、この申立てを起こされた課題を解決する為の時間より、遥かに長時間が費やさなければならなかったことを、また、この判断と命令で最終的に到達したどの単一の課題についても裁判所は、被告に多かれ少なかれ有利に決定したことを見過ごすことは出来ない。このような状況で、裁判所は、原告がこの申立ての行うために生じた合理的な費用を、原告は、弁護士費用も含み、被告から米国連邦民事訴訟規則37(a)(5)により回収することができる。」

[1]      «      6   |   7   |   8   |   9   |   10   |   11   |   12   |   13   |   14      »      [522]