|
06月10日 PTAB再審開始決定★Samsung Electronics Co., Ltd. らが請求したLynk Labs, Inc. 所有の特許10,492,251 の再審開始決定。 |
| PTABは、Samsung Electronics Co., Ltd. らが請求したLynk Labs, Inc. 所有の特許10,492,251 の再審手続きで、2022年6月7日、クレーム1, 6に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号19）を下した。Samsung Electronics Co., Ltd. et al v. Lynk Labs, Inc. IPR2022-00051 |
|
06月10日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ DOR 3-21-cv-01523 教室の科学実験の特許★教室の科学実験の特許は101条で無効ではない。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/CCswckP-Hik オレゴン州地区連邦裁判所は、原告の教室用の科学実験特許が、その主張するクレームが抽象的思想に向けられており、発明性ある思想を欠いているので、非特許性ある内容を含むとの理由で、訴え取下げを申立て被告の申立てを拒否する命令（書類番号＝30）を下した。PASCO Scientific v. Vernier Software & Technology LLC この訴訟の担当連邦判事カーリン J. イマ―ガットKarin J. Immergutは、その命令の中で次のように述べた:「原告の特許クレームを、単に、情報を収集し、分析し、提示する思想であるとすることは、この裁判所に、最高裁や巡回控訴裁判所がしてはならないとする単純化のし過ぎを強要することになる。しかし、この特許クレームは、同時に運動や力や加速度や傾斜を正確に時間同期で同時に測定する課題を解決することに向けられているのである。発明の思想は加速度計や、ジャイロスコープを使用することにあるのではなく、それらの測定機器の部品のスマートカート内での位置づけにある。これによって、配線の必要性や、トラックの溝付けや、外部のセンサーの省略によって（直接加速度を測定して正確性が増し、ユーザーがトラックなしに実験を行えフレキシビリティが増して）先行技術を改善される。」 |
|
06月09日 PTAB再審開始決定★Tokyo Ohka Kogyo Co., Ltd.が請求した Fujifilm Electronic Materials USA, Inc.所有の特許10,927,329 の再審開始決定。 |
| PTABは、Tokyo Ohka Kogyo Co., Ltd.が請求した Fujifilm Electronic Materials USA, Inc.所有の特許10,927,329 の再審手続きで、2022年6月6日、クレーム1-15に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号9）を下した。Tokyo Ohka Kogyo Co., Ltd. v. Fujifilm Electronic Materials USA, Inc. PGR2022-00010 |
|
06月09日 ■YouTube■ お聴きください。ー＞ WETX6:21cv677 当事者系レビューでの宣誓陳述と訴訟での侵害主張★当事者系レビューIPRにおいて原告がなした宣誓陳述に矛盾する侵害主張は、侵害の請求を述べていないとした。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/QLU00kSghys 西部地区テキサス州連邦地方裁判所は、2022年6月6日、当事者系レビューIPRにおいて原告が宣誓した陳述に矛盾するゆえに、原告の特許侵害請求が、その請求を述べていないとして、原告の特許侵害請求を取下げる被告の申立てを許認する命令(書類番号＝46）を下した。GreciaEstate Holdings LLC v. Facebook, Inc. この事件の担当地区連邦判事アラン D.オルブライト(Alan D. Albright)は、この命令の中で次のように述べた：「原告の訴状は、PTABへの陳述のことから特許のクレーム16の侵害を十分に主張していないと、この裁判所は同意する。かかるPTABへの陳述は、公の記録物として、裁判所への告知であり、訴えの段階で、この裁判所が配慮するに適正である。当事者系レビューIPRを続行する点に、原告は、特許のクレジットカード情報と暗号化されたディジタル媒体との対応関係を否認した。最終的には、原告は、特許とIPRの間の先行技術資料間の区別を請求する事の利益を求めるが、訴訟で同一の区別を請求する不利を回避した。原告の主張は、以前のIPRでの発明の範囲に関する宣誓陳述とは矛盾する。それゆえ、被疑製品が、特許クレームに侵害する可能性がある理由を説明出来ていない。問題の技術の複雑性からして、原告は、その侵害が合理的に推定できる十分な証拠を与えていない。」 |
|
06月08日 ■YouTube■ お聴きください ー＞ EDVA 1:20cv393 陪審員プール★ワクチン未接種の個人を排除しても、それは陪審員プールを不適切に歪めない。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/dsA_G4wpQt0 東部地区ヴァージニア州連邦地区裁判所は、ワクチン未接種の陪審員を陪審から裁判所が排除するのに対する被告の異議を却下する命令（書類番号＝1257）を下した。RAI Strategic Holdings, Inc. et al v. Altria Client Services LLC et al この事件の担当連邦地区判事レオ二―M. ブリンキーマ (Leonie M.Brinkema)は、その命令の中で次のように述べた:「コロナウイルスワクチンを接種していない人は、次の公判のための潜在的な陪審員プールから排除される。前の審尋で、被告は、このような決定に、健康に意識が高い人を沢山含むために不適切に歪んだものになるとの理由で異議を申し立てた。被告は、この陪審員プールのこの組成は、被告が煙草企業であるので被告を否定的な観点で見る陪審となると主張した。陪審員プールの組成から、どうしても意見の傾きが生じるとしても、この事件で一方当事者に、他方当事者より大きな傾きが生じるとは予想できない。裁判所は、ワクチン接種が特定の思想や信条を表しているとする証拠や信頼置ける情報データを知得していない。ワクチン未接種の陪審員を排除すると、コロナウィルスの潜在的な感染拡大による公判の遅れが防止され、コロナウィルスの個人的な感染の可能性が減少する。」 |
|
06月08日 PTAB再審開始決定★Arista Networks, Inc.が請求したWSOU Investments, LLC d/b/a Brazos Licensing and Development所有の特許 8,472,447 の再審開始決定。 |
| PTABは、Arista Networks, Inc.が請求したWSOU Investments, LLC d/b/a Brazos Licensing and Development所有の特許 8,472,447 の再審手続きで、2022年6月3日、クレーム1-6, 12-17に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号8）を下した。Arista Networks, Inc. v. WSOU Investments, LLC d/b/a Brazos Licensing and Development IPR2022-00231 |
|
06月08日 PTAB再審開始決定★Fresenius Kabi USA, LLCらが請求したChugai Seiyaku Kabushiki Kaisha a/k/a Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. 所有の特許9,750,752 の再審開始決定。 |
| PTABは、Fresenius Kabi USA, LLCらが請求したChugai Seiyaku Kabushiki Kaisha a/k/a Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. 所有の特許9,750,752の再審手続きで、2022年6月3日、クレーム1-16に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号23）を下した。Fresenius Kabi USA, LLC et al v. Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha a/k/a Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. et al IPR2022-00201 |
|
06月06日 PTAB再審開始決定★Stryker Corporation らが請求したOsteoMed LLC所有の特許 8,529,608 の再審開始決定。 |
| PTABは、Stryker Corporation らが請求したOsteoMed LLC所有の特許 8,529,608 の再審手続きで、2022年6月1日、クレーム16に102条、及びクレーム16に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号11）を下した。Stryker Corporation et al v. OsteoMed LLC IPR2022-00189 |
|
06月06日 PTAB再審開始決定★Ebates Performance Marketing, Inc. d/b/a Rakuten Rewards が請求したInternational Business Machines Corporation, Inc.所有の特許. 7,543,234 の再審開始決定。 |
| PTABは、Ebates Performance Marketing, Inc. d/b/a Rakuten Rewards が請求したInternational Business Machines Corporation, Inc.所有の特許7,543,234の再審手続きで、2022年6月1日、クレーム1-18に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号9）を下した。Ebates Performance Marketing, Inc. d/b/a Rakuten Rewards v. International Business Machines Corporation, Inc. IPR2022-00133 |
|
06月03日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ EDTX 2:19cv66 公判記録に金額記載欠如★陪審員が評決した損害賠償金額（3億ドル）が公判記録にそのまま金額として記載されている必要はない。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/SgjptYiSL3k 陪審公判Jury Trialと3億ドルの合理的実施料賠償のあと、2022年5月17日、東部地区テキサス州連邦地方裁判所は、被告による法律問題としての判決動議を拒否し、裁判所の損害賠償命令は記録中に何ら支持するところがないとする被告の主張を退ける命令（書類番号＝743）を下した。Optis Wireless Technology, LLC et al v. Apple Inc. この事件の地区連邦判事ロドニー ジルストラップ(Rodney Gilstrap)は、この命令の中で、次のように述べた:「究極的には、損害賠償に対する被告の主たる主張は、『公判記録、すなわち、原告の専門家の証言の中に、すなわち、類似のライセンス書類中の何処にも数字が見つけられない』ということであるが、しかし、多くの場合、合理的実施料の事実的検出は、いずれかの当事者の専門家が出した特定の数字で支持されるものではなく、陪審員が、全ての証拠からの判決事項として数字を自由に設定するのである。この事件では、原告が陪審に継続的実施料として5億600万ドルの損害賠償を示すように求めたのである。陪審員が、両当事者が別個に示した数字の中間に入る究極的には3億ドルの損害賠償を課したのである。相当の証拠が、この陪審の評決を支持している。」陪審員の3億ドルの損害賠償金額が公判記録にそのまま存在する必要はない。 |
|
06月01日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ EDNY 2:22cv220 裁判地確定★2名の被用者のLinkedInのプロファイルは裁判地決定のための通常の確立した営業地を確定できない。 |
|
次のURLでこのニュースを聴くことができます https://youtu.be/pzTYAm9FM0A 東部地区ニューヨーク地区連邦裁判所は、2022年5月26日、被告は、その被用者を通して裁判地区に通常の確立した事業場所を有していないとして、不適な裁判地の為に移管する被告の2者択一の申立てを許認する命令（書類番号＝37）を下した。UI Technologies, Inc. et al v. Ricoma International Corp. et al この事件の担当地区連邦判事、ジョオン M. アズラック(Joan M.Azrack)は、この命令で次のように述べた：「『被告は、ニューヨーク東部地区に暮らしており、それゆえ、そこで通常に事業を遂行する被用者を有している』ので、1400(b)条の要件を満たしていると原告は主張した。その証拠に、原告は、それぞれ、'Freeport,New York'及び'New York'と場所が、それぞれ表示された2名の被告の被用者のLinkedInのプロファイルのスクリーンショットを提示した。しかし、他方、被告は、場所とか事務所をこの裁判地区に維持しておらず、この地区内に如何なる資産も所有、維持、リースまたは賃貸さえしておらず、この地区に如何なる被用者も有していない。原告は、この裁判地区に被告の事業場所が存在するのを示唆することを主張していない。」 |
|
05月30日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ NDIL 1:18cv06337 弁護士は専門家報告書の排除が出来ない★弁護士は専門家の報告書を実際にタイプし作製する役割を持っていても、その報告書を排除できる権利を持っていない。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/J99q5r7OdpU 北部地区イリノイ州連邦地区裁判所は、2022年5月24日、被告の技術的専門家の証言をその専門家自身が報告書を作製していないので、この報告書の証言を排除する原告の申立てを拒否する命令（書類番号＝132）を下した。Munchkin,Inc. v. Tomy International, Inc. この事件の担当地区連邦判事、チャールズ P. ココーラス(Charles P. Kocoras)は、この命令の中で次のように述べた:「被告及びその専門家は、専門家報告書において弁護士が関与出来る範囲に従わなくてはならないが、専門家が、その報告書に実体的に関わっていないとは言えない。専門家は、宣誓供述で一貫して述べているように、専門家は、その意見を弁護士に口述筆記させ、弁護士は、その報告をタイプし、その報告書を専門家に送って、専門家は、それを自分で確認編集した。弁護士は、自分自身の意見に基づき、その報告書全体を作製したとは言えないように見えるが、専門家はそれに署名するように求められたのである。報告書は、その専門家の意見を反映している。弁護士がその報告書を物理的にタイプし作成したのであるけれども。」 |
|
05月30日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞ WDTX 6:21cv00579 裁判地証人の信頼性★信頼性がない誤解を招く宣言を繰返し提供した専門家として支払いを受けた裁判地証人は信頼性がない。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/qZlDZ2qqusU 西部地区テキサス州連邦地区裁判所は、2022年5月25日、テキサス州西部地区からカリフォルニア州北部地区への裁判地移管する被告の申立てを許認したが、被告の供述者は信頼性が欠如していると判決する判決命令（書類番号＝82）を下した。Scramoge Technology Limited v. Apple Inc. この事件の担当地区連邦判事、アラン D. オルブライト(Alan D. Albright)は、その命令の中で次のように述べた:「供述者は、この裁判所に信頼性がない誤解を招く宣言をしばしばまた繰返し提出している。供述者は、被告の財務管理人として働いている。今日、供述者の宣言の量に基づくと、供述者は、また被告の専門家として支払いを受けた証人として働き、毎月2個から3個の裁判地宣言を作製しており、無関係の技術的に複雑な課題に関する、その宣言書の供給周期は、裁判所に彼に対する信頼性を与えるものではない。供述者は、自らが行うことを達成するには、自分の弁護士に、この情報取得のために頼ざるを得なかった。裁判所は、この専門的裁判地証人に、単一の顧客の為にだけ繰返し働く専門の熟達専門家証人の場合と同じ不信感を持った。」 |
|
05月30日 PTAB再審開始決定★Juniper Networks, Inc. が請求したSmart Path Connections, LLC所有の特許 7,961,755 の再審開始決定。 |
| PTABは、Juniper Networks, Inc. が請求したSmart Path Connections, LLC所有の特許 7,961,755 の再審手続きで、2022年5月25日、クレーム1-20に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号10）を下した。Juniper Networks, Inc. v. Smart Path Connections, LLC IPR2022-00240 |
|
05月30日 PTAB再審開始決定★Ericsson Inc.が請求したKoninklijke KPN NV所有の特許 9,549,426 の再審開始決定。 |
| PTABは、Ericsson Inc.が請求したKoninklijke KPN NV所有の特許 9,549,426 の再審手続きで、2022年5月25日、クレーム6, 8-10, 14, 18に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号13）を下した。Ericsson Inc. v. Koninklijke KPN NV IPR2022-00068 |
|
05月26日 ■YouTube■ お聴きください ー＞ WDTX 6:21cv454 公判開催の便宜性★証人が接近しており公判への時間が迅速であることが西部地区テキサス州連邦地区から北部地区カリフォニア州連邦地区への移管より重要である。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/xQPtf9Y3sFM 西部地区テキサス州連邦地区裁判所は、2022年5月23日、裁判地区移管より、証人の便宜性、実際的な問題、裁判所の混雑度のほうが、重要であるので、西部地区テキサス州連邦地区から北部地区カリフォニア州連邦地区へ移管する被告の申立てを拒絶する命令（書類番号＝92）を下した。Scramoge,Ltd. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al この事件の担当地区連邦判事、アラン ディーオルブライト(Alan D. Albright)は、この命令の中で次のように述べた:「原告は、関連する情報を持つ4名の証人を特定しており、テキサス州内の移動は、より便利であるとしている。これらのどの証人も、約2時間以内で、西部地区テキサス州の裁判所に自動車で来ることができ、数時間、証言して、一日の内に帰宅できる。2件の継続中の事件が、同一の原告と同じ特許を関係している。被告は、公判への時間は、テキサス州西部地区で25.3か月でカリフォルニア北地区で25.9カ月で、同じくらいであると主張している。しかし、被告は、カリフォニア北部地区がCOVID-19で公判を全中止する前の2020年からの判決の古い統計を持ち出している。新しい統計では、カリフォルニア北部地区の特許事件の公判は、平均45.2か月となっている。多くの証拠と証人は米国の裁判地ではなく、韓国と中国にあるので、テキサス州西部地区が多くの証人が便利であると考えるし、事件公判はテキサス州西部地区のほうが早く行われる。」 |
|
05月26日 PTAB再審開始決定★Apple, Inc.が請求した BillJCo LLC所有の特許 8,566,839 の再審開始決定。 |
| PTABは、Apple, Inc.が請求した BillJCo LLC所有の特許 8,566,839 の再審手続きで、2022年5月23日、クレーム1-3, 8, 20, 21, 23-27, 32, 44, 45, 47, 48に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号7）を下した。Apple, Inc. v. BillJCo LLC IPR2022-00129 |
|
05月25日 ■YouTube■ お聴きくださいー＞SDOH2:19cv366 弁護士費用褒賞(285条)とInter Partes Review (IPR)★285条の弁護士費用褒賞はIPRで生じた費用の弁済の権利を与えない。 |
|
このニュースは次のURLで聴くことができます。 https://youtu.be/NwdBSXDrt_I 南部地区オハイオ州連邦地区裁判所は、PR手続のあと及び原告のその訴状の取下げのあと、2022年5月20日、285条の弁護士費用の被告の申立てを拒否する命令（書類番号＝46）を下し、IPR関連する料金弁済ができるとした被告の主張を退けた。Sherwood Sensing Solutions LLC v. Henny Penny Corporation この事件の担当地区連邦判事マイクル J. ニューマン(Michael J.Newman)は、この命令の中で、次のように述べた：「特許所有者は、自発的にはIPRを求める動機はなんらない。IPRの背後にあるのは、特許をその範囲を狭めることによって、先行技術に対して効率よく維持保存することである。特許侵害は、特許の到達範囲を試験することに関係する。特許所有者が発明についての独占的権利の範囲を減縮しようとする理由は何であろうか?それゆえ、IPRは285条の目的のために同じ特許侵害事件に属するとは考えられない。」 |
|
05月25日 PTAB再審開始決定★Apple Inc. が請求した MemoryWeb, LLC所有の特許10,621,228 の再審開始決定。 |
| PTABは、Apple Inc. が請求した MemoryWeb, LLC所有の特許10,621,228 の再審手続きで、2022年5月20日、クレーム1-19に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号12）を下した。Apple Inc. v. MemoryWeb, LLC IPR2022-00031 |
|
05月25日 PTAB再審開始決定★Samsung Electronics Co., Ltd.らが請求したLynk Labs, Inc.所有の特許10,154,551 の再審開始決定。 |
| PTABは、Samsung Electronics Co., Ltd.らが請求したLynk Labs, Inc.所有の特許10,154,551 の再審手続きで、2022年5月20日、クレーム1-9に103条の不特許事由があるとして、再審を開始する決定（書類番号20）を下した。Samsung Electronics Co., Ltd. et al v. Lynk Labs, Inc. IPR2021-01575 |